МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. по делу N 4а-75/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу З. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 03.07.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. гр. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 03.07.2008 г. постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что не совершал дорожно-транспортного происшествия, что на автомобиле марки "Форд Мондео" нет повреждений, а его автомобиль не осматривался, что судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не исследованы доказательства по делу с позиции законности их получения, что решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а также на то, что обстоятельства дела в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда полно, всесторонне и объективно не установлены, что объяснения у П. отбирались инспектором ГИБДД в 13 час. 00 мин., по адресу: ул. Адмирала Макарова, в то время как ДТП совершено по ул. 2-я Хуторская.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 03.07.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель З. 21 апреля 2008 г. примерно 12 часов 20 минут, управляя автомашиной марки "Форд Фьюжин" государственный регистрационный знак <...>, у дома 38А по ул. 2-я Хуторская в г. Москве совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки "Форд Мондео" государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя П., повредив передний бампер автомобиля "Форд Мондео", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из материалов дела, в схеме ДТП указано, что у автомобиля марки "Форд Мондео", принадлежащего П., поврежден передний бампер, однако, характер повреждений бампера не указан.

После установления со слов П. второго участника ДТП - З., управлявшего автомобилем марки "Форд Фьюжин" государственный регистрационных знак <...>, его автомобиль не осматривался, наличие у него повреждений не устанавливалось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют объективно и полно проверить, были ли эти повреждения причинены автомобилем под управлением З. Имеющихся в деле доказательств в данном случае явно недостаточно для вывода об участии З. в описанном ДТП.

С учетом вышеизложенного постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 03.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении З. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении З. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 03.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении З. отменить. Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ